Hendrik Hartman
een maand geledenMijn ervaring met BVD Totaalbouw B.V. is helaas zeer negatief. Achter de professionele uitstraling op social media gaat naar mijn mening een heel ander beeld schuil. Ik heb van dichtbij gezien hoe er wordt gewerkt en maak mij ernstige zorgen over de technische kwaliteit van de uitvoering. Bij een recent project in Breda heb ik meerdere bouwkundige en constructieve tekortkomingen gezien die naar mijn mening niet thuishoren bij een professioneel bouwbedrijf. Denk aan vergaand ingezaagde dakbalken om onder staalconstructies te passen, een dragende balk boven een dakkapel die plat in plaats van rechtop is gemonteerd, afwijkingen in de houtskeletconstructie, dampremmende folie aan de koude zijde van de constructie en een fundering zonder deugdelijke thermische onderbreking. Wat mij daarnaast opviel, is dat foto's en video's waarop deze werkzaamheden zichtbaar waren later van de socialmediapagina zijn verwijderd nadat hierover kritische vragen waren gesteld. Mijn indruk is dat er veel aandacht uitgaat naar marketing en uitstraling, terwijl de technische uitvoering daar niet altijd mee in overeenstemming is. Daarom raad ik iedereen aan om een project tijdens de uitvoering onafhankelijk bouwkundig te laten controleren en niet uitsluitend af te gaan op de online presentatie. Ik hoop oprecht dat het bedrijf de geconstateerde punten serieus neemt en de kwaliteit van de uitvoering verbetert, zodat toekomstige opdrachtgevers niet met vergelijkbare problemen worden geconfronteerd. Hierbij nog een van de zaken die tegen dit bedrijf is aangespannen geweest vanwege zeer ondeugdelijke werkzaamheden: herstelwerkzaamheden. Voorts heeft de consument vergoeding van extra kosten gevraagd: kosten siliconenstrip ad € 21,95 wegens lekkages; huur douchewagen ad € 600,– tijdens herstelwerkzaamheden, Deze kosten komen naar het oordeel van de commissie voor schadevergoeding in aanmerking, omdat deze het rechtstreekse gevolg zijn van de gebrekkige uitvoering van de werkzaamheden. Niet voor toewijzing komen in aanmerking de advocaatkosten (die in het reglement van de commissie zijn Onweersproken is dat de ondernemer voor een bedrag van € 1.741,80 werkzaamheden in rekening heeft gebracht die niet zij maar de aannemer heeft uitgevoerd en dat 4 handdoekhouders ad € 580,80 in rekening zijn gebracht die niet geleverd zijn. Deze bedragen dienen door de ondernemer aan de consument te worden gerestitueerd. De consument heeft na de zitting nog het voorstel gedaan om de ondernemer te verplichten een depot bij de Geschillencommissie te storten ad € 15.000,– opdat de met het herstel belaste partij diens facturen bij de Geschillencommissie kan indienen ter betaling. Dit voorstel kan de commissie niet overnemen, reeds omdat dit niet tot de taak en bevoegdheid van de Geschillencommissie behoort. Het staat de consument natuurlijk vrij om een dergelijke afspraak met de ondernemer en de derde partij te maken, waarbij het depot onder een andere instantie wordt gestort. Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is. Daarom wordt als volgt beslist. Beslissing De ondernemer dient binnen één maand na verzending van deze uitspraak en in overleg met de consument alle hiervoor vermelde herstelwerkzaamheden, zoals in het deskundigenrapport vermeld en zoals door de consument aangevuld, te doen uitvoeren door een derde partij, die de goedkeuring van de consument heeft. De ondernemer dient binnen één maand na verzending van deze uitspraak een schadevergoeding aan de consument te betalen van € 621,95 en te restitueren de bedragen ad € 1.741,80 en € 580,80. Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld. Met inachtneming van het bovenstaande dient het depotbedrag ad € 1.550,– geheel aan de consument te worden teruggestort. Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd. Deze behandelingskosten zullen geheel worden betaald.